Маргарита, 95 - 17 января 2007 12:08

В бесплодных поисках происхождения слова «целибат» (безбрачие, в частности, безбрачие католического духовенства) у М.И. Михельсона наткнулась на отсылку: «Холостой – получеловек».
А дальше самое безобидное было: Гордый своим спокойствием (что-то в этом есть, правда?). Потом: «Не оставайся безбрачным, чтоб не погиб ты без имени. Дай и сам что-нибудь природе, рождай и ты опять, как ты родился»; «Кто не женится, как бы уменьшает число творений в мире»; «Талмудисты считали холостяков нарушителями закона, это воззрение перешло и к Магометянам»; «У Спартанцев холостяков презирали и даже наказывали за несодействие усилению республики».
С Михельсоном согласен Даль: «…Холостой – что бешеный. Холостой – полчеловека…х. бык – холощеный, х. рыба – не икряная, х. строение – холодное, нежилое, х.заряд, выстрел – без ядра, пули… » Ещё из интересного: «Холостец – скопец».
Брокгауз и Ефрон понятие проигнорировали.
А вот в четырехтомнике «Словаря русского языка» АН СССР разгулялись – кроме уже известного, интересна, к примеру, техническая вариация: «Не производящий полезной работы, действующий без рабочей нагрузки», или вот это: «Свойственный неженатому мужчине или незамужней женщине», о животных: «Одиночный, не имеющий пары: самца или самки».
То есть, во-первых, понятие относят не только к мужчине… Во-вторых, чем дальше по времени составления словаря, тем меньше речь идет о рождении себе подобных – больше об отсутствии пары (по крайней мере, мне так показалось).
Возникает вопрос: Если потомство уже есть, но брака нет, можно ли назвать человека холостым? А если наоборот… Сколько угодно бесплодных браков… Пара – есть, плодов нет… Значит ли это, что мужчина и женщина холостые? Два «получеловека» (если пользоваться определением) – это Человек? Или нет?
И зачем мне нужен был этот целибат… :(

• 
• 
•